2 octobre 2005
Je crois que la vie privée de tout le monde doit être respectée, même s’il s’agit d’un ministre. André Boisclair a admis avoir consommé de la «coke», mais il n’a pas spécifié en détail à quel moment et combien de fois. D’après moi, s’il a pris cette substance dans ses temps libres simplement pour «s’amuser», il a le droit si ça ne nuit pas à son jugement au travail et que ça ne devienne pas une habitude. Plusieurs de ses collègues de travail ont dit qu’il était en pleine possession de son jugement lors de toutes ses heures de travail. Tout le monde a le droit de faire ce qu’il veut,  par contre il y a des règles de conduite à respecter, mais on s’entend que beaucoup de gens enfreignent ces règlements. Tout le monde n’est pas parfait, nous sommes seulement des êtres humains. Si l’on revient en arrière, on peut constater qu’il y a eu quelques présidents américain alcooliques et que personne n’a cru qu’il serait utile de débattre à leur sujet. Personnellement, si les gens ne sont pas contents ils ont juste à attendre qu’il fasse ses preuves et ils voteront pour qui ils voudront. Je crois qu’il ne faut pas juger quelqu’un sur son passé, mais sur ce qu’il veut devenir.

Stéphanie M. Plourde, groupe 3426

6 octobre 2005
De nos jours, la drogue fait souvent la une des journaux mais on n'y parle que de grosses découvertes, et  ce qu’écrivent certains journalistes n’est souvent que du sensationnel. Depuis quelques jours, on parle du Ministre André Boisclair qui aurait consommé de la «coke» au début de son mandat. On se demande si cela a affecté ou affecte ses prises de position puisqu’en tant que ministre, il devait faire respecter la loi et la respecter lui-même. Est-ce que cela mérite un débat public? Moi, je dis non! Dans un sens, c’est vrai que la consommation de drogues à but non médical est un crime, mais je crois qu’on doit mettre en application la règle de la deuxième chance. Je ne vois pas pourquoi un prisonnier, par exemple, aurait droit à sa deuxième chance, tandis qu’il a tué quelqu’un, et être libéré alors qu’on sait qu’il y avait des risques de récidive. On peut aussi comparer cela aux dossiers criminels : ce n’est pas parce que vous avez déjà commis un délit dans votre jeunesse que vous n’avez pas pu être ce que vous êtes. Alors demandez-vous la question : est-ce qu’André Boisclair mérite une telle mauvaise réputation pour une erreur de jeunesse! Je dis encore non! Je ne veux pas que mon avenir et même le vôtre dépende de nos erreurs passées. Je trouve que vivre dans le passé ne fait pas avancer le futur. Mais, il y a des exceptions ; le scandale des commandites par exemple, puisque ce n’est pas une erreur de jeunesse!

Jean-Philippe Lebrasseur, groupe 3426

7 octobre 2005 
 Je crois que lorsqu’on est jeune, on pense plus ou moins aux conséquences que nos gestes peuvent engendrer. Nous faisons ce que nous voulons pour nous amuser et nous épanouir. C’est lorsqu’on vieillit qu’on se rend compte de nos erreurs du passé. C’est aussi dans ce cas qu’on apprend et qu’on fait la distinction entre le bien et le mal. 

     Ce que M. Boisclair a fait lorsqu’il était ministre ne mérite aucune discussion car il a fait lui aussi des erreurs comme tous les humains et il a appris de ces erreurs-là. Une personne inconnue aurait fumé de la drogue et ça n’aurait pas suscité de débats aussi énormes, alors même si c’est une personne de haut calibre, pourquoi doit-elle avoir des conséquences plus grandes que les autres ? Nous avons tous droit de vivre notre jeunesse ! 

     Je crois qu’il n’y a personne de parfait et que ce n’est pas parce qu’il était ministre et qu’il devait faire respecter les lois à la population, qu’il se devait de ne faire aucune erreur ! Les personnes qui doivent respecter ces lois imposées, ne les respectent pas toutes et elles n’ont pas de conséquences plus graves qu’une autre et elles ne passent pas à la télévision pour des conneries pareilles, donc pourquoi l’ancien ministre devrait être considéré comme quelqu’un de parfait lorsqu’il n’y a personne qui ne fait pas d’erreurs ? 

     Je ne serais pas d’accord avec ma réflexion si son geste avait été répétitif mais ce n’est qu’une seule et unique fois. On a tous une deuxième chance dans la vie. De plus, son geste n’a aucunement nui à son jugement et à ses idées donc pourquoi chercher des poux là où il n’y en a pas ?

Vicky Lapointe gr : 3426

 9 octobre 2005
Il est fréquent de nos jours d’entendre parler de criminalité. Prendre de la cocaïne est sans aucun doute un geste s’inscrivant dans le volet criminel. Cependant, la vie personnelle de M. Boisclair ne devrait pas le priver d’avoir accès au poste de direction du Parti québécois. Oui, les Québécois doivent tenir compte de ce qu’ils ont entendu, mais cela ne veut pas dire que ce candidat serait un mauvais chef. En effet, André Boisclair a été franc sur ce sujet et a avoueé avoir déjà consommé lorsqu’il était ministre. Il affirme cependant que jamais il n’a exercé ses fonctions sous l’influence de drogues. Je crois qu’il est sincère sur ce point car son travail en tant que ministre a été excellent et ses collègues le confirment. 

Tout le monde fait des erreurs dans leur vie, mais puisqu’il est une personnalité publique, ses erreurs ont été étalées dans la rue. Personne n’est parfait, mais pourtant, plusieurs se permettent de le juger sur des actes qu’il nous assure dépassés. Le fait est que M. Boisclair est, selon moi, le meilleur candidat dans la course, et les sondages nous révèlent également qu’il est le préféré de la population. Il serait plus que dommage que de pareilles bourdes de jeunesse le privent de remporter le combat. Il s’agit ici de respecter la vie privée des gens, et ce, même s’ils sont des figures publiques. Ce qu’il a fait dans le passé importe peu sur ce qu’il fera dans le futur. De toute façon, vu ces informations maintenant révélées au grand jour, le fautif ne risque pas de consommer à nouveau. Effectivement, les chances de se faire prendre a de quoi enlever l’envie à n’importe qui. Il ne reste plus qu’à espérer que la population québécoise fera le bon choix.

Salomé Chabot, groupe 3417

Selon moi, M. Boisclair a beaucoup plus besoin d'aide pour sortir de ce tourbillon
d'enfer plutôt que d'avoir à répondre à toutes ces questions, et vivre devant le regard accusateur des autres! En aucun cas, il n'aurait été question de manque à son devoir, en aucun cas M. Boisclair n'aurait dit des paroles déplacées, et/ou même parlé de promesses qu'il n'aurait pas tenues! Le seul crime de cet homme aurait donc été d'être dépendant à cette substance illégale ? Je n'ai jamais vu à la télévision, un débat public au sujet d'un simple citoyen avec des problèmes de
consommation. Alors pourquoi, nous permettons-nous de juger ce citoyen qu'est M. Boisclair ? Car après tout, il est une personne comme une autre qui selon moi, avait tout simplement un devoir qui était différent du nôtre. En conclusion, selon vous, qui d'entre nous et M. Boisclair avons le plus manqués dans notre devoir au cours de cette cette histoire ??? 

Philippe Mcgraw, groupe 3417