QUESTION DU 21 FÉVRIER AU 5 MARS
Selon vous, à quelles conditions une guerre serait-elle justifiée ? Ces conditions sont-elles réunies dans le cas de l'Irak ?
| 23 février 2003 Titre : Je répondrai par la « Bush » de mes canons! D’un conflit à l’autre, les motifs varient passablement. On parle souvent de guerres de territoires ou de religions, mais dans ces cas, la justification ne tient aucunement, selon moi. Tout comme dans le cas d’un meurtre, la seule raison valable de faire une guerre, serait la légitime défense. Au fond, tout est basé sur le principe de survie. Lorsque la menace nous guette, il est tout à fait normal de se mettre sur la défensive. À partir de ça, peut-on dire que les États-Unis veulent se battre contre l’Irak par légitime défense ? Les soupçons tournant autour de possibles armements chimiques et nucléaires en Irak sont forts. Aucune certitude n’a encore été démontrée, mais le doute est là. Bush a demandé un désarmement complet et immédiat qui n’a jamais eu lieu. Sans la collaboration de Saddam Hussein, le conflit ne peut réellement avancer. Ainsi donc, sans preuve d’une réelle menace, peut-on parler d’une guerre justifiée ? Certains diront "vaut mieux prévenir que guérir"... De mon côté, je dirais plutôt "vaut mieux attendre que prétendre". Pierre-Luc Gagnon, groupe 3412 |
23 février 2003 Depuis des siècles, voire des millénaires, l’homme croit en un Dieu suprême, voire en plusieurs. Au fil des temps, la religion a su créer chez l’humain une morale qui a, à son tour, créé la justice, ou du moins un semblant de justice. Prenons le cas des guerres justes, dont la justice elle-même peut être remise en doute. En effet, sous prétexte de la volonté de Dieu, certaines personnes sont prêtes à tuer des innocents. Néanmoins, notre Dieu n’est-il pas supposé être un Dieu d’amour? Et dans la mesure où ce fameux Dieu, le vrai, l’unique, existerait réellement, en quoi les personnes de religion «X » pourraient-elles, sous prétexte de la volonté de ce fameux Dieu, entrer en guerre contre les personnes de la religion «Y »? Pourtant, les grandes religions n’ont-elles pas pour origine le même Dieu? Prenons l’exemple suivant pour mieux comprendre l’illogisme des guerres justes. Monsieur « A » affirme avoir tué madame « B », car Dieu lui avait dit d’exterminer tous les membres de telle religion. Néanmoins, si on se réfère à la Bible dans le cas présent, Dieu n’a-t-il pas créé l’homme à son image? Ainsi, s’il existe plusieurs formes d’êtres humains sur terre, cela ne laisse-t-il pas supposer que Dieu est polyvalent? Et si Dieu est polyvalent, il est nécessairement ouvert d’esprit. Ayant ainsi démontré l’illogisme de la volonté de Dieu, passons maintenant à des motifs plus plausibles. La guerre c’est désastreux, mortel, barbare… c’est du pouvoir! En fait, pourquoi faire la guerre si ce n’est que dans le but d’agrandir son territoire, d’augmenter ses richesses, d’élargir son autorité? Néanmoins tout abus de pouvoir est néfaste à l’individu, car celui-ci vient à se croire supérieur aux autres. Pourtant selon la Charte des droits et libertés, tous les hommes naissent égaux. En réalité, la guerre est basée sur l’ignorance et un manque de compréhension de l’autre. Avec la guerre, l’individu devient une partie de la masse, du groupe et par ce fait, fait don de son sens critique. On peut donc en conclure qu’une guerre ne peut être juste et que le fait d’y croire est dérisoire. Après tout, l’absence d’évidence, n’est-il pas l’évidence de l’absence? Yan-David T.-Gagnon, groupe 3412 |
| 24 février 2003 À mes yeux, une guerre restera toujours l'acte le plus méprisable et le plus violent qu'un peuple, qu'un État puisse poser. Les traités de paix ne sont pas là pour rien. Je crois que tout conflit peut se régler avec des paroles, des compromis et des ententes. Même lorsqu'un pays se fait attaquer, il existe des moyens moins sadiques que de bombarder des villages entiers, pourquoi ne pas seulement faire payer à celui qui a commandé ces attaques? Dans le cas de la guerre États-Unis vs Irak, Georges Bush ne sait plus quoi faire pour attirer l'attention, on n'a pas le droit de vouloir tuer des gens parce qu'ils n'ont pas la même mentalité que nous, et que l'on croit qu'il vont "peut-être" nous attaquer dans un certain temps. Si tous les pays agissaient de cette façon enfantine, la guerre serait partout. Si chaque être humain se défendait avec ses poings à toutes les fois qu'il croit qu'une personne va lui faire du mal, même si les autres lui disent qu'il a tort et qu'il n'a pas de preuves, ce serait insupportable. Sous aucune condition, selon moi, la guerre ne mérite d'être justifiée, car elle laisse sous-entendre les pires sentiments de haine envers des êtres qui au fond se ressemblent tellement. Je trouve ça triste et terriblement désolant de voir des gens se faire aussi mal. Caroline Lavoie, groupe 3407 |
25 février 2003 Guerre légitime? Tout d’abord, avant pouvoir justifier une guerre, il faut savoir que trop souvent, ce sont les chefs d’états que envoient leurs peuple au combat et qu’eux mêmes ne courent pas de risques réels en amorçant une guerre. Donc, je dirai donc que pour justifier une guerre, il faudrait que toute la nation ciblée soit une menace et pas seulement le leader qui est à sa tête. Donc, selon moi, une guerre "juste" serait de se défendre contre une nation menaçante. En ce qui concerne le conflit actuel entre les États-Unis et l’Irak, je ne crois vraiment pas que ce soit une guerre qui serait justifiable. Et la raison est forte simple, M. Bush en veut personnellement, soit à M. Hussein, soit à son pétrole. Ou peut être même à quelque chose d’autre dont on ignore l’essence même. Le peuple iraqien ne menace aucunement la sécurité des autres états du monde. Seul le chef de cette nation est d’une quelconque menace, et ça, on peut le savoir à son passé empli de violence et de mensonges. Le conflit actuel, s’il débouche sur une guerre, en plus de mettre la vie des soldats en dangers, mettrait la vie d’un peuple entier en danger et ce, sans avoir un quelconque rapport dans le conflit. Si on recule dans le temps et on jette un regard sur l’évolution de ce conflit. le tout commence avec l’attentat du 11 septembre, mené par des terroristes indépendant à toute nation, et cela justifierais Bush à incriminer l’Irak de menace pour la sécurité de tous, sous prétexte de rester dans le même coin que les terroristes? C’est ridicule. Personnellement, je crois que c’est une libération de l’Irak, en délogeant le dictateur de son pouvoir absolu, qui dure depuis beaucoup trop longtemps. Et cette libération, ce n’est sûrement pas en faisant souffrir ou mourir des milliers d’innocents qui vont au front en ayant un fusil sur la tempe pour que leur "bien-aimé" chef soit assurer de leurs loyauté. David Comeau, groupe 3416 |
| 3
mars 2003 En ce qui me concerne, c’est bien simple, une guerre ne peut être justifiée. Je crois que le pouvoir et la richesse montent à la tête de certains chefs politiques nous laissant des résultats désastreux... Des hommes jouent à la guerre, ruinent des vies, dépensent des millions, des milliards alors que dans une certaine guerre précédente, ils avaient utilisé leurs contacts pour rester bien douillets chez eux, se passionnant pour des nouvelles oh! combien intéressantes et croustillantes. Quelle réjouissance! Non, j’ai tout faux, j’oubliais que les médias dans le cas d’une guerre se dispensent bien de nous montrer les faits, les vraies images… Et pourquoi? Parce que l’argent gouverne le monde! Mais pouvons-nous blâmer les victimes? Non, à cette condition, je dirais que la guerre n’est pas justifiée, mais le fait d’y participer en légitime défense oui. Bien qu’on soit contre la guerre, il est inadmissible de se laisser démolir et tout à fait justifié de se défendre. Et si l’attaquant se dit victime? Il est à tout le moins bien en sécurité. Ainsi, la guerre à l’Irak serait-elle justifiée? Dites-moi, une menace constitue-t-elle de la légitime défense? Les États-Unis agissent-ils par légitime défense? Il s’agit plutôt du pouvoir d’un homme désirant dominer le monde et contrôler l’exploitation des richesses naturelles des pays concernés. Toute cette mise en scène n’est en fait qu’une parure pour dissimuler un désir de domination d’une personne possédant trop de pouvoir pour être capable de le gérer de manière adéquate et efficace. Sophie Maltais, groupe 3438
|
3
mars 2003 Mireille Tremblay, groupe 3438 |
| 5 mars 2003 La guerre est quelque chose de terrible selon moi ! Rien ne peut justifier un acte aussi cruel. Une guerre produit beaucoup trop de ravages en détruisant la nature, les créations de l’homme et les êtres vivants sur son territoire. Je peux comprendre ceux qui se battent pour se défendre, car s’ils ne se défendaient pas, ils mourraient tous, mais je ne peux pas comprendre ceux qui commencent des guerres seulement pour agrandir leur territoire ou pour des soupçons sans preuve comme dans le cas des États-Unis et de l’Irak. Ils ont peur que l’Irak possède des armes dangereuses, ça je le comprends, mais sans preuve et sans que ceux-ci ne fassent rien, ils n’ont pas de justification à commencer une guerre. De plus, les États-Unis savent qu’ils sont très forts et cela provoquerait beaucoup trop de dégâts pour une cause sans preuve. Les guerres sont très négatives, ils faut que les Américains et surtout Bush se rendent compte, avec leur jugement et l’éthique, que le bien serait d’attendre et d’être certain qu’il se passe réellement quelque chose de malsain en Irak pour se protéger en déclarant une guerre ou tout simplement en essayant de s’arranger avec l’Irak pour que les armes soient détruites. Une autre question que je me pose et que je trouve qui n’a pas vraiment de sens, c’est : Pourquoi les américains ont le droit de posséder n’importe quelle arme alors que les autres pays n’y ont pas le droit ? Il devrait y avoir une entente et les humains devraient se respecter comme s’ils formaient un tout même s’ils ne sont pas dans le même pays, car les humains sont tous faits pareils et sont sur la terre pour s’entraider. Katherine Girard gr.3412 |
Page Cybercafé