QUESTION DU 23 AU 30 MARS
Quelles sont vos réflexions suite à l'invasion de l'Irak par les États-Unis ?
| 25 mars 2003 Titre: Big daddy Bush bing-banged Bagdad (c'est en anglais, mais ça sonne trop bien eh eh) Les images des bombardements en Irak qu'on nous montre à la télévision parlent d'elles-mêmes, la guerre est bien enclenchée, les dés sont lancés. Ce que je trouve le plus déplorable, c’est de voir d’innocents civils abattus accidentellement, à travers une guerre qu’ils n’ont pas décidé d’avoir, une guerre qui leur tombe du ciel. Au fond, je pourrais sombrer dans l’indifférence en me disant que ce n’est pas ici, que nous sommes tous épargnés… Mais une moindre conscience sociale me pousse à penser tout autrement. Jusqu’où ira ce conflit ? Sommes-nous à l’aube de la troisième guerre mondiale ? Les armes bactériologiques feront-elles rage jusqu’à nous ? Tant de questions, mais si peu de Nostradamus en ce monde pour y répondre et beaucoup trop de saint Thomas pour ne pas y croire de toute façon… Beaucoup de manifestations pour la paix ont eu lieu dans le monde… les gens se sont déplacés par centaines, par milliers, par millions pour lutter contre la guerre. Les États-Unis sont allés contre la population mondiale, contre l’O.N.U. et à long terme, j’en suis sûr, contre eux-mêmes. Lorsqu’on voit la puissance mondiale agir ainsi contre un gré commun, on vient vraiment à se demander ce que notre opinion individuelle vaut vraiment… Pierre-Luc Gagnon, groupe 3412 |
25 mars 2003 La guerre est toujours évitable, alors est-il justifiable de bombarder des gens, un village, une ville ou une nation? Cette invasion de l'Irak aurait facilement pu ne pas avoir lieu, alors elle est tout à fait inutile et absurde. Une guerre n'a jamais rien de bon, elle cause toujours des dommages considérables et des êtres humains y perdent la vie. J'avais peut-être idéalisé que passé l'an 2000, de telles barbaries seraient choses du passé, que nous serions assez intelligents pour discuter, mais il faut croire que les petits guerriers comme Bush et Saddam Hussein ne sont pas las de jouer au commandant. Je suis également scandalisée de voir que les médias nous présentent l'évolution et les conséquences de cette guerre comme un spectacle où on a mis le paquet pour les effets spéciaux. J'ai l'impression d'écouter un film d'horreur aux nouvelles et je ne comprends pas qu'ils nous présentent de telles choses. Je sais bien que les gens veulent voir et savoir, mais combien de personnes sont malades et vivent dans des conditions horribles dans le monde? Nous assistons à un moment tragique en direct dans toute son inhumanité. De plus, les États-Unis disent vouloir implanter un gouvernement démocratique sans trop savoir comment ils vont s'y prendre et ce ne sera sûrement pas très bien accueilli par des Irakiens qui ont perdu leurs familles, leurs maisons, leur ville, leur pays et leur identité. Finalement, les Américains semblent mener cette guerre un peu trop facilement. Je trouve curieux et je crains une riposte de l'Irak très bientôt. Je les trouve légèrement trop passifs. C'est inquiétant! Paméla Tremblay, groupe 3438 |
|
24
mars 2003 Sophie Maltais-Claveau, groupe 3438
|
27 mars 2003 Tout d’abord, il faut voir le plus déplorable de la chose en partant : un pays aussi capitaliste que les États-Unis, donc entièrement basé sur le profit, tente de faire avaler à la population mondiale qu’il s’est engagé dans cette "purification" de l’Irak et la " libération " de son peuple, sans attendre aucun avantage et aucun profit… Désolé mais laissez-moi être plus que sceptique. De plus, je trouve déplorable de voir un pays qui était aussi fier et noble que l’Angleterre rabaissé au rôle de " lèche-bottes" de son ancienne colonie. Jusqu’à présent, les bévues américaines ont presque été plus coûteuses en vies humaines pour les Britanniques que les forces irakiennes ont pu l’être. Autre chose à considérer, il n’y a pas de guerre sans victimes. Et dans le cas présentement, les victimes ne sont pas seulement les soldats irakiens américains ou britanniques, mais aussi les civils innocents et les familles des victimes. L’apport d’aide humanitaire se fait de plus en plus désirer et la tension monte dans les villes assiégées. On se bat pour l’eau potable et les rations de nourriture distribuées. Le peuple est divisé en deux, certains restent fidèles à leur dictateur, par craintes ou par convictions, et d’autres baisent leurs armes, et cette division pourrait bien entendu compliquer le conflit. Dernière chose à craindre ou à redouter, la Corée du Nord se fait bien discrète depuis l’expulsion des derniers inspecteurs de l’ONU, la terre n’a plus d’informations précises sur ce qui se passe derrière les frontières nord-coréennes, si jamais il y avait union entre ces deux pays pour faire front à l’ennemi commun que sont les États-Unis, le problème pourrait devenir plus que local, comme lorsque les Japonais ont attaqué par surprise la base américaine d’Hawaii. Peut-être qu’il n'y a aucune chance mais, je crois que le pire est à prévenir, et que si Saddam Hussein à pu s’allier avec la Corée du Nord, Bagdad peut s’avérer être un piège. Peut-être que c’est mon imagination fertile qui m’inspire un roman de guerre, mais c’est une réflexion après tout. David Comeau, groupe 3416 |
|
29
mars 2003 Je considère que les É-U ont bien fait d’attaquer pour une seule raison : détruire les armements qui auraient pu les menacer car on ne sait rien des vraies intentions du régime Saddam Hussein. À part l’idée des armements, je reste du point de vue que faire la guerre n’est pas bénéfique . Certains disent qu’en attaquant, on libère le peuple d’une terrible dictature mais ce peuple est “drillé” sous ce régime depuis des milliers d’années, donc ce n’est point une bonne raison pour moi d’attaquer. Comment libérer un peuple qui a vécu toute sa vie sous ce régime et espérer le reconstruire par magie sous une démocratie? Impossible selon moi. J’ai l’ultime conviction que penser qu’un régime peut changer aussi rapidement ,c’est se mettre le doigt dans l’œil. Les États-Unis ont choisi l’Irak parmi tant d’autres car ce pays contient de nombreuses nappes pétrolières; on voit ici leurs désirs constants , omniprésents de posséder tout et de démontrer leur puissance au monde entier, car ce ne sont que des profiteurs. Je suis contre cette guerre, car les États-Unis veulent seulement éliminer Saddam et son gouvernement, en quelque sorte c’est une guerre entre Bush et Saddam. Pourquoi ne pas avoir engagé un tueur à gage pour éliminer ce fameux Saddam? Parce que maintenant, la population paie le prix de la rancune entre ces deux parties. J’ai peur que des milliers d’innocentes victimes ne perdent la vie et que le peuple Irakien se venge contre les États-Unis. Car moi j’ai pour dire : qui sème le vent , récolte la tempête. Le fait de rentrer en guerre avec un peuple ne fait qu’attiser le feu entre les pays. La guerre ne fait pas que détruire des vies dans le sens de tuer , mais aussi brise en milles morceaux le moral des guerriers qui sont au combat ainsi que des enfants irakiens. Il y a déjà des répercussions économiques, les gens évitent de sortir de chez eux et sont plus prudents dans leurs dépenses, ce qui peut amener les États-Unis à une récession. Le Québec fait beaucoup affaire avec les États-Unis, ce qui peut nous rendre plus faible économiquement par le fait même en temps de guerre .Bref, la guerre va t-elle régler vraiment les conflits?? On verra bien!!!!! Karine Girard, groupe 3438 |
2 avril 2003 Face aux évènements qui viennent d'arriver, je me pose une question en particulier. Comment a-t-on pu laisser les États-Unis s'élever au-dessus du reste du monde sans jamais dire quoi que ce soit contre ce phénomène? La peur des États-Unis est rendue si grande que l'on n'ose même plus remettre M. Bush à sa place lorsque celui-ci s'emporte dans ses grandes idées. Je crois que tout ça est totalement pathétique qu'on en soit rendu là. Je dis qu'il y a longtemps que l'ONU aurait dû "mettre ses culottes" et aurait dû empêcher tout ceci. Bush s'est pris pour le roi du monde et tous l'on laissé faire. Le fait que personne n'a dit son opinion haut et fort a été une très belle réponse à Bush qui lui s'est empressé de s'avouer le plus fort et de se donner tous les droits. Si tout le reste du monde avait pris pied dans leurs idées, cette guerre aurait très bien pu être évitée. Mais puisque personne ne sait parler lorsqu'il est le temps et qu'ils se font "manger la laine sur le dos", Bush a maintenant toutes les raisons de déclarer cette guerre puisqu'il est le plus fort et en est convaincu car personne n'a dit le contraire. Je crois que Bush n'a que saisi le moment pendant qu'il passait. Il savait que l'ONU avait ses faiblesses et en a profité pour régler ses petits problèmes personnels avec Saddam. Pour cela, des milliers de gens meurent et vont encore mourir, sans régler quoi que se soit ! Telle est la guerre et telles seront les conséquences! Claudie N-Mailloux, groupe 3407 |
|
6 mai 2003 La guerre en Irak est bel et bien terminée malgré le sang versé dans les rues. Je me demande: était-ce nécessaire? Eh bien, étant farouchement opposé à cette guerre, je me suis rendu compte que les Irakiens méritaient et devaient avoir cette "libération"; comme les Américains le disent. J'ai lu divers articles dans la revue "Le Nouvel Observateur" et c'est ainsi que j'ai constaté comment les Irakiens ont souffert sous l'emprise de Saddam Hussein. Malgré des raisons bidons et économiques des États-Unis, cette guerre valait le coup. Ce qui est déplorable c'est qu'elle n'aurait pas eu lieu s'il n'y avait pas eu ces vastes champs pétrolifères exploitables à 1$/ le baril de pétrole. Bien des peuples souffrent présentement en Afrique de l'oppression de divers dictateurs et qu'est-ce que les Américains en font? Eh bien, ils n'en ont rien à foutre! C'est exactement ça qui me dérange... Pour revenir en Irak, je suis très heureux de la tournure des événements. Malgré la perte d'innocentes vies, du point de vue tactique, les pertes sont très minimes compte tenu du fait que la bataille pour Bagdad aurait pu virer en un Mogadiscio (Somalie). Néanmoins, toutes les conditions pour un désastre humanitaire sont réunies en Irak. De cette façon, je crois que les Américains n'avaient guère élaboré un bon plan pour une aide humanitaire efficace après "leur" guerre: c'est la preuve formelle qu'ils ne voulaient que le pétrole selon moi. D'ailleurs, leur premier souci a été de sécuriser les champs pétroliers et non pas la population locale. Dommage que le traitement des causes justes soit provoqué par des enjeux économiques... Dave Huard, groupe 34338 |
6 mai 2003 Le jour décisif de l'invasion de l'Irak par les États-Unis a été particulier pour ma part. Cette page marquante de l'histoire m'a permis de comprendre que chaque État a des valeurs, une idéologie bien différente de tous les autres. Nous sommes en 2003 et nous continuons à faire la guerre! Quel désastre ! Plusieurs grandes tragédies ont déjà laissé de grandes
souffrances dans les coeurs des gens et personne n'en a tiré leçon ? Comment les États-Unis ont-ils pu donner
espoir à un peuple dans leur propre intérêt? Il est certes vrai que le régime
de Saddam Hussein devait disparaître de l'Irak, mais non pour le bien d'autrui. Personne n'a trouvé d'armes
nucléaires après la guerre, des milliers d'Irakiens ont péri dans cette guerre et les
États-Unis clament haut et fort qu'ils ont délivré un peuple. Non, ils ont trouvé une solution à leur crise
économique et l'objectif premier de cette intervention n'était que le pétrole.
Plus le temps avance et plus l'évolution du monde me fait peur. Au lieu de favoriser les relations entre les
États, l'entraide et la paix mondiale, les États-Unis démontrent au monde entier que par
la force et la puissance qu'on peut arriver à nos fins. Quelle belle leçon de vie pour les enfants! Selon moi,
l'invasion en Irak était une pure et grande erreur de leur part. Ils ont voulu
montrer de bonnes intentions, mais nous savons tous que derrière chaque bonne intention se cache un prix à payer
dans le cas des États-Unis. Pauvres Irakiens ! Combien de familles ont été tuées? Le seul
responsable de l'autorité absolue du peuple irakien se nommait Saddam Hussein.
Pourquoi n'ont-ils pas tué juste lui ??? Voilà mon point de vue. |
Page Cybercafé