QUESTION DU 6 AU 20 MARS
La Cour suprême a récemment reconnu le kirpan sikh comme un symbole religieux et rejeté les prétentions de la Commission scolaire Marguerite-Bourgeoys (CSMB) selon lesquelles il s'agissait à la base «d'un symbole de violence», un poignard conçu pour tuer, blesser ou intimider. Croyez-vous que les juges ont eu raison, dans cette cause, de donner priorité à la liberté d'expression religieuse sur des considérations relatives à la sécurité des écoliers ?
Voir l'article du Devoir résumant la décision de la Cour suprême. Pour alimenter votre réflexion, voici un article défavorable à cette décision et un autre, favorable.
|
19 mars 2006 Non mais, on peut-tu
être juste un peu moins «politically correct» et se faire respecter dans
NOTRE pays. |
20 mars 2006 Il est intéressant d’accueillir des gens dans notre pays d’autres nationalités, ce qui différencie notre peuple. Je n’ai rien contre le fait que ces gens apportent leurs coutumes et leurs religions mais pas au point que celles-ci peuvent compromettre nos vies et dans des cas extrêmes, nous mettre en danger. Il n’y a pas longtemps, les Sikhs qui habitent dans notre pays, ont demandé de légaliser le kirpan(un genre de couteau) , car pour eux, le kirpan est un symbole religieux et en conséquence, une liberté d’expression. Seulement, le problème est qu’ils ont demandé de légaliser cette arme blanche dans les écoles pour que les jeune Sikhs puissent eux aussi avoir cette liberté d’expression religieuse. Contrairement à ce que croyais, la Cour suprême a accepté cette demande. Selon moi, il est totalement absurde de légaliser le kirpan, car même s’il est vu comme un symbole religieux, cela reste quand même une arme. Imaginons qu’un jeune Sikh est pris d’un coup de colère et qu’il sort son kirpan par réflexe, cela causerait tout un problème. Bien sûr ces gens sont les bienvenus dans notre pays mais je crois qu’ils doivent respecter les mêmes règles que nous. Aussi, je ne crois pas que si nous, nous allions dans leur pays, ils seraient aussi ouverts d’esprit envers nous. Finalement, le kirpan reste avant tout une arme même si elle est vue de différentes manières. Je crois que la Cour suprême a pris une mauvaise décision, car je crois que la sécurité passe avant tout. Judith Nantais, groupe 3427 |
|
23 mars 2006 Au Canada, de moins en moins de gens fréquentent les endroits religieux ce qui fait que les gens sont de plus en plus détachés de la religion. Notre population n'affiche plus son identité religieuse, il est de plus en plus rare de voir des objets religieux (croix …) et il n’y a plus de cours de religion dans les institutions d’éducation d'aujourd'hui. Je comprends les gens qui sont contre ce cas particulier. Ils sont offensés de voir que les immigrants et leurs familles ont des droits particuliers et qu’ils passent par-dessus nous, en n’acceptant pas notre mentalité et notre façon de vivre. Nous les avons accueillis et acceptés dans notre pays en toute bonne foi et ils ne se plient pas comme toute la population du pays aux lois qui nous régissent et qui sont le fondement de notre société. Ces personnes ont tous nos privilèges et ils demandent en plus, le respect et l’obligation des droits de leur religion. En plus, de jouir d’un climat social sécuritaire, d’une vie supérieure à leur pays d’origine, ils ne se plient pas aux règlements institués pour tous et demandent un statut spécial devant les tribunaux. Cette catégorie spécifique d’individus reçoit des droits supplémentaires aux autres citoyens du pays natal en s’arrogeant le droit à leurs coutumes, leurs religions, leur mode de vie, les armes, etc… mais pour nous, il n’est pas question de déroger à aucune loi et nous devons respecter strictement ces lois sous peine d’amendes ou de prison. Je comprends très bien les juges de la Cour suprême de notre société canadienne d' avoir autorisé le jeune Gurgaj Singh Multané, au droit de porter son couteau appellé le Kirpan sikh. Il n'était pas dangereux pour la sécurité parce que cet objet est un signe religieux, une coutume pour eux. Mais les fanatiques de religion auront aussi ce privilège et un jour, bien de la violence pourrait survenir sous le prétexte de respecter la religion des gens qui ne s’intègrent pas à nos coutumes, notre langue et les lois de notre société. Par exemple, s'il y a une personne d’une religion du Moyen-Orient et que le sabre, un arme de protection est devenu un symbole religieux pour celle-ci mais que ce n'est pas pour faire la guerre. Nous allons l’accepter aussi, même si un jour, il pourrait la sortir et tuer la moitié de la classe parce qu' il était fâché! Ce jugement vient de donner le pouvoir à un individu d’une autre religion, qu'un jour peut-être, il va pouvoir commettre un acte criminel parce que son statut spécial l’aura favorisé quant à un droit non reconnu pour les autres. À l'extrême, cette porte de permissivité ouvre bien des possibilités. Personnellement, je crois que d'avoir encore accepté des concepts religieux pour donner une sorte de supériorité à des gens ne montre pas très bien une forme de société qui se donne des consignes à l'aide de lois. Dans notre société actuelle, devons-nous faire passer la religion avant les loi ? Plusieurs pays ont déjà refusé de donner des privilèges, nous devrions être comme eux, tu veux faire partie de notre pays mais il faut que tu en respectes les normes. Tu peux faire ce que tu veux chez-toi mais ne va pas en public si tu n’as pas le droit , tu ne l'a pas comme tous les autres citoyens du pays. Je suis pour un monde où tous ont les mêmes droits et qu'ils reçoivent de notre société ce qu’ils méritent par le dévouement de leur vie dans notre société. Vincent Lavoie, groupe 3413 |
Page Cybercafé