QUESTION DU 23 NOVEMBRE AU 11 DÉCEMBRE
Selon vous, Lucrèce avait-il raison de penser que la connaissance des causes naturelles des phénomènes (bref, la science) ferait disparaître le besoin de croire en une transcendance ?
Réponses reçues :
|
11 décembre 2005 Son argument est, selon moi, très pertinent. Personne n’a prouvé l’existence d’un Dieu quelconque et la science est capable de prouver les phénomènes qui existent dans la nature par des expériences vérifiables et prouvables. Les gens ne savent pas pourquoi certains événements se produisent et donc, ils se créent des Dieux. Je pense que c’est le seul philosophe qui a su expliquer sa pensée de façon logique et rationnelle car les autres se basent sur des concepts qui ne sont pas toujours vérifiables et qui nous amènent donc à croire le contraire. |
11 décembre 2005 Je serais portée à répondre automatiquement non lorsque cette question m'est posée, mais en remettant les choses en perspective, il est difficile de porter un jugement catégorique sur cette question. Puisqu’en ne connaissant pas le futur, il devient difficile à prédire. Les gens des époques précédentes n'auraient jamais pensé pouvoir explorer hors de nos frontières et encore moins hors de notre planète…Qui sait, dans quelques années à venir, nous pourrons peut-être voyager dans le temps ce qui nous permettrait de connaître notre futur donc possiblement notre mort. Cette étape serait une étape de plus franchie pour la science donnant un coup dans l'aile par conséquent aux croyances .Il est impossible de nier que si nous analysons l'histoire, nous observons que la diminution des adeptes de la religion coïncide exactement avec l'évolution de la science. Des découvertes célèbres comme celle de Galilée ou Freud viennent contredire les fondements même de la religion. La vraie question est a mon avis : est-ce qu'il est préférable de tout savoir? Si la science finit un jour par expliquer l’inexplicable, dans quel monde nous retrouverons-nous ? Un monde sans questions, sans doute, sans esprit spirituel, qui ne laisse place ni à la magie de l’au-delà, ni aux croyances .Celles-ci, selon moi, ne sont pas là pour être prouvées mais bien pour apaiser le coeur des hommes. Il est tellement agréable d'imaginer un proche veillant sur nous quoi qu'il arrive, de le sentir à ses côtés même si physiquement tout cela s’avère impossible .Chacun s'accroche à une pensée à laquelle il croit et qui, par le fait même, le pousse à poser des gestes qui ne peuvent être motivés par la science. Je n'ai jamais entendu parler d'un homme qui ,au nom de la science, s'était consacré aux pauvres, aux démunis comme on peut le constater dans la religion. Avant de vouloir louanger la science aux dépens des religions, il faudrait soupeser nos propos. Bien que la religion ne soit pas aussi blanche et limpide que nous l'avons déjà penseé, nous ne devons pas perdre des yeux tous les impacts qu'elle a le pouvoir de provoquer .Enfin, je crois qu'aussi bien la religion que la science ont leur place dans le monde, il ne faut seulement pas essayer de les comparer ou de remplacer l'une par l'autre. Notre monde se doit de garder un équilibre entre ces 2 réalités. Anne Ellefsen-Tremblay, groupe 3426 |
|
13 décembre 2005
Je crois que Leucippe avait raison de penser que la connaissance des causes naturelles des phénomènes ferait disparaître le besoin de croire en une transcendance. Premièrement, si l’on connaît les causes de tout ce qui se passe dans la nature, pourquoi croire que ce serait en raison d’un dieu? Par exemple, dans le temps où nos arrières-grands-parents, lorsqu’il pleuvait, on disait que c’était parce que dieu était triste tandis que pour Leucippe, la pluie serait présente grâce au cycle de l’eau. Nous n’avons pas besoin d’un dieu pour expliquer les divers phénomènes naturels. Julie Gagné, groupe3426,
|
Page Cybercafé