QUESTION DU 21 AU 30 AVRIL
L'ONU devrait-elle accepter la demande américaine d'intervention en Irak ?
Réponses reçues :
| 29 avril 2004 À mon avis l'ONU ne devrait pas accepter cette demande de la part des Américains, puisque c'est le rôle de l'ONU que de prendre une telle décision concernant l'avenir de l'Irak. Tout d'abord, en se remémorant les buts fondamentaux des Nations Unies qui sont le maintien de la paix et de la sécurité internationale ainsi que la réalisation de la coopération en résolvant les problèmes internationaux d'ordre économique, social, intellectuel ou humanitaire en développant le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour tous, il ne peut paraître que plus évident que ce soit l'ONU et non les États-Unis qui se charge de la restructuration politique de l'État irakien. Oui, je conviens que ce sont les terroristes d'Al-Quaida qui ont attaqué le coeur de l'État américain, mais est-ce vraiment uniquement aux États-Unis à émettre des avenues de solution afin de modifier le système de plus en plus désorganisé en Irak depuis les attentats du 11 septembre 2001? Un esprit de vengeance de la part des Américains? Peut-être aussi se servent-ils de leur statut de grande puissance mondiale pour se permettre un plus grand droit de parole à l'échelle internationale? D'ailleurs, lors du projet d'intervention militaire en Irak à l'automne 2002, Jacques Chirac a affirmé qu'il s'agissait bel et bien du rôle de l'ONU et du conseil de sécurité de décider d'une intervention et non seulement de celui d'une nation que sont les États-Unis dans le cas présent. Comme l'État américain est reconnu internationalement, je crois personnellement, dans la situation dans laquelle ils se trouvent, notamment avec les tensions qu'ils ont avec l'Irak, qu'il serait peut-être dans leur intérêt qu'au lieu de semer la pagaille en voulant réorganiser leur système politique sous l'influence des idées et des structures américaines, ils devraient rester plus tranquilles et laisser le champ libre à l'ONU puisque c'est à elle que revient le rôle de régler l'anarchie qui s'est installée en Irak ainsi que de s'assurer des bons rapports entre les nations à l'échelle du globe. En ce sens, si l'on se rapporte un peu à l'histoire lors de la Guerre des Missiles à Cuba en 1962, le président du régime communiste de l'époque Kroutchev avait eu une réaction semblable à celle de Jacques Chirac aujourd'hui concernant les États-Unis, lorsque ces derniers voulaient se mêler des affaires cubaines afin de régler le conflit là-bas ainsi que de veiller à leur propre sécurité à l'interne. De toute manière, dans les années à venir, certaines autres grandes puissances mondiales comme l'Union européenne, la Chine ainsi que le Japon commenceront à se faire reconnaître de plus en plus sur la scène internationale et il ne sera que plus logique de laisser l'ONU prendre les décisions sur les sujets qui la concernent et non pas par une grande puissance qui se permet certains privilèges. Marie-Lou Tremblay, groupe 3413 |
29 avril 2004 Les Américains sont partis en Irak, sans le consentement de l'ONU, voilà que maintenant les Américains demandent l'aide de cette organisation pour les sortir du pétrin. Assez ironique quand même! Je n'aimerais pas être dans la peau de Kofi Annan en ce moment. Je crois qu'il doit accepter la demande américaine parce que c'est le mandat de l'ONU d'intervenir. De plus, je crois que si les Américains se retirent, sans être remplacé par l'ONU, l'Irak ne peut qu'avoir des problèmes à nouveau. Jamais un gouvernement démocratique ne va pouvoir s'implanter en Irak par lui-même, surtout avec les tensions et les intégrismes religieux islamique. Déjà qu'on a de sérieux doute sur le pouvoir d'implanter un gouvernement démocratique fiable avec l'aide des Américains, imaginez sans aide extérieure. Pour se reconstruire, ce peuple n'a pas juste besoin d'aide, mais surtout de temps pour implanter un mode démocratique. C'était vraiment insensé de donner une date, il faut changer les coutumes et surtout les mentalités et non se les faire imposer. Bref, Bush va donner un beau cadeau empoisonné à Annan, allez tenter de sauver ce qu'il reste à sauver dans ce pays qui a été autrefois le berceau de la civilisation. Toutefois, la seule peur qui me hante, c'est que les rebelles irakiens ne différencient pas l'ONU des Américains et que des pays qui sont restés neutre ou contre l'intervention américaines soient touchés. Surtout que les pays en mission de l'ONU doivent être dans un rôle de soutien de paix, et non comme attaquants. Je vois mal les médias des pays comme l'Allemagne, la France ou le Canada réagir sans sourciller à la perte de militaires. Francis Turcotte, groupe 3415 |
| 27 avril 2004 L'ONU ne devrait pas accepter une telle demande car celle-ci est un organisme international mis sur pied pour régler les conflits dans le respect en faisant un consensus et non en prenant l'approche conflictuelle violente. Cette guerre plonge des millions d'hommes, de femmes et d'enfants qui ne portent aucune responsabilité dans le conflit que les États-Unis ont engendrés. Sans cesse, nous devons nous serrer les coudes pour faire arrêter cette folie dominatrice et guerrière, donc si l'ONU accepte d'intervenir, les États-Unis auront encore eu ce qu'ils veulent. Finalement, je crois que l'ONU ne doit pas aller défendre la grande puissance en Irak même s'il y a risque de répercussion sur nous. Les vies humaines valent mieux que le reste ! Caroline Dufour, 34 |
27 avril 2004 Personnellement, je ne crois pas que l’ONU devrait accepter la demande que lui ont proposée les États-Unis afin de leur demander une aide en Irak. En effet, les États-Unis devraient finir ce qu’ils ont entrepris par eux-mêmes sans l’aide de personne. Ils n’ont pas voulu tenir compte de l’ONU au tout début de la guerre en Irak, mais maintenant qu’ils en ont besoin, il faudrait qu’on leur prête main forte? Oui, les conséquences vont probablement se répercuter sur la qualité de vie de bon nombre de victimes pour le moins innocentes, mais si l’on avait la possibilité, seulement une seule et unique fois, de voir les États-Unis s’écraser par eux-mêmes et par leur faute, cela serait une joie! On récolte ce que l’on sème non? Ils ont voulu faire à leur tête, alors qu’ils se débrouillent seuls. Ils ont tellement voulu se montrer supérieurs en allant combattre l’Irak avec l’Angleterre sans tenir compte de personne, qu’il est maintenant temps de leur faire descendre les pieds sur terre et de leur ouvrir les yeux sur la réalité des choses. L’ONU ne devrait en aucun temps accepter cette demande des Américains pour, enfin (!) leur montrer que ce n’est pas tout d’être une super puissance mondiale; il faut avoir mérité convenablement ce titre. Josée Dubuc, groupe 3415 |
| 27 avril 2004 Je crois que l'ONU ne doit pas intervenir en Irak ou du moins restreindre la contribution qu'elle peut y apporter. En effet, la situation a dégénéré à un point tel que l'ONU ne peut plus grand chose à mon avis. Comme certains, il me semble que seule l'armée irakienne pourrait arriver à contrôler la population. Évidemment, accepter la demande des Américains serait une forme claire d'appui à leur imposition au peuple irakien et à leur "vol" de pétrole, vol car ils se sont carrément approprié une richesse propre à un pays. Les Américains devraient redéfinir le rôle qu'ils veulent avoir et se recentrer s'ils veulent paraître plus moraux devant les gens. Car, pour le moment, ils ne veulent qu'imposer leur système démocratique à un peuple qui n'a pas la même approche politique habituellement. Comment imposer à un gauchiste d'être soudainement "de droite" ? Ainsi, si l'ONU désire aider, elle devra se limiter à des soins et à la défense des droits de l'Homme sans jouer de rôle politique ni supporter QUE les Américains. En fait, l'ONU devrait défendre les intérêts des Irakiens et des Américains; ce sont des êtres humains. Si elle doit intervenir en Irak, ce doit donc être d'abord pour les Irakiens envahis par les américains et pour tous les autres qui subissent cette situation horrible. C'est un peu comme si on entrait chez vous, on vous débarrassait de votre père qui vous battait tous les jours, on vous disait quoi faire et vous choisissait un nouveau père... Laissons donc aux bons soins des gens de voter pour celui qu'ils désirent élire, c'est leur droit n'est-ce pas? Ils éliront bien quelqu'un qui les représentera mieux et seront mieux satisfaits. Bref, l'ONU ne devrait-elle pas plutôt reconnaître ce droit et le faire reconnaître aux Américains? Je m'improviserai donc utilitariste pour cette partie. Selon moi, ce qui diminuerait le plus la douleur et pourrait augmenter le bonheur général serait le départ des Américains du sol irakien. En effet, par rapport au pétrole contrôlé par les américains, cela ne contribue au bonheur que d'un petit nombre de gens ayant déjà assez d'argent pour faire leur bonheur et de rendre cet élément économique aux Irakiens en le départageant plus équitablement contribuerait à un bonheur général plus grand. Le "détrônement" de Saddam Hussein a de façon évidente contribué à ce bonheur mais la présence des Américains qui semble s'éterniser pour les Irakiens cause plus de mal que de bien, je crois. Pour ce qui est de la question, je répondrais que l'intervention de l'ONU doit avoir lieu car elle contribuerait au bonheur général en aidant du mieux qu'elle peut la transition des commandes aux Irakiens. Cependant, elle devrait user de son influence présente pour tenter d'avoir un consensus avec les Américains à savoir si des élections ne seraient pas plus utiles que l'imposition d'un gouvernement? Enfin, rappelons- nous: quand les chats sont partis, les souris... Caroline Leblond, groupe 3415 |
28 avril 2004 Je dirai qu'il est très difficile de se pencher sur la question. Il y a déjà presque qu'un an que les États-Unis sont présents dans ce pays. Depuis ce temps, il y a des attentats et une grande partie du pays a été détruit. Les États-Unis voudraient que l'ONU ramasse le dégât, alors qu'eux continueraient à gérer l'Irak ! Si l'ONU ne s'implique pas, ça va être l'anarchie totale dans ce pays, car plus le temps passe, plus la colère monte et le conflit s'aggrave ! Des centaines de personnes sont mortes, combien de morts faudra-t-il pour arrêter ce carnage ? Dès le tout début, l'ONU savait dans quoi les États-Unis s'embarquaient, l'ONU était contre cette décision, mais les États-Unis n'en font qu'à leur tête ! Je crois qu'il est primordial que l'ONU s'implique, elle doit intervenir pour essayer de rétablir cette société complètement détruite et très en colère en s'exprimant par la violence !! Annie Munger, groupe 3411 |
| 6 mai 2004 La guerre en Irak est devenue de plus en plus cruelle. En effet, plusieurs pays qui étaient avec les États-Unis se déclinent, ils plient bagages. Les États-Unis sont vraiment mal pris avec le départ de plusieurs de leurs alliés. C'est ainsi, que les États-Unis demandent à l'ONU de leur venir en aide. Pour ma part, je crois que l'ONU ne devrait en aucun cas venir en aide à nos pauvres Américains. L'ONU ne voulait pas aller faire cette guerre en Irak. Il n'est donc pas envisageable d'aller aider des gens qui mentent à propos des causes de cette guerre. Au début, les États-Unis voulaient aller en guerre puisque le peuple irakien était menacé par son gouvernement. Cependant, il y a eu un revirement de la situation. En effet, les États-Unis ont fait à leur tête et ça dans un seul but bien sûr : l'économie. Je veux parler des puits de pétrole en abondance dans ce pays. L'ONU ne devrait pas intervenir par respect pour les pays qui ne voulaient pas participer à cette guerre pour le pétrole. Il est certain que cette guerre sera néfaste pour l'économie. Cependant, cela pourrait peut-être donner une leçon à nos chers petits Américains ! Karine Lavoie, groupe 3415 |
Page Cybercafé