La société est-elle justifiée, dans certaines circonstances, de recourir à la peine de mort contre des meutriers ?  Il a été prouvé que la peine de mort n'avait aucun impact dissuasif sur les criminels.  Or,, la question demeure la même et il est facile de voir les valeurs mise en cause lors de débats sur la peine capitale: le respect de la vie contre la justice. 

 D'un côté, est-ce que quelqu'un qui a transgressé le privilège de la vie d'une personne doit encore pouvoir se prévaloir de ce privilège?  La peine de mort ne devrait-elle pas être une punition pour le condamné au lieu d'être une question collective sur l'avenir d'un criminel et de son influence auprès de la société ?  Ici, je pense aux coûts associés au maintien du criminel en prison ou du coût associé à sa mise à mort.  On ne devrait pas laisser des arguments de ce type influencer notre vision des choses: la personne décédée avait droit à la vie.  Pourtant, ceci n'a pas empêché la personne à commettre son crime.  Il y va d'une question de respect extrêmement important.  Le respect absolu.  Alors ceux qui amènent le caractère sacré de la vie comme jugement pour défendre le prisonnier, alors moi je leur dis que l'argument est plutôt bon pour ceux qui croient en la peine de mort.  Il y a eu transgression de la vie, il n'y a pas plus grave délit. 

 Il faut protéger cet aspect important qui, plus qu'une simple vengeance, dit que personne ne doit transgresser ce principe.  C'est la règle absolue.  La justice intervient après pour trancher et donner un peu de dignité à sa société, comme pour se rassurer.  C'est tout. 

 Mais entre-t-on dans un cercle vicieux en disant qu'il ne faut pas tuer et que l'on tue ensuite?  On ne tue pas, on garde le respect de la vie, car la personne a beau être décédée, son entité demeure et elle y a droit autant.  L'on ne doit pas mettre de côté la personne morte au profit de la vie du tueur. Il faut plûtot se dire, j'ai 2 personnes devant moi.  L'une va commettre un crime dans quelques secondes.  J'ai 2 choix: je regarde l'autre tuer et j'élimine le meurtrier ou j'élimine le meurtrier avant.  Là, on choisit nécessairement le 2ième choix.  Pourquoi alors faire autrement lorsque la personne est déjà morte?  A-t-elle perdu son droit au respect parce qu'elle est morte?  Ceci ne ramènera pas la personne à la vie mais enlevera au moins au voleur de vie son privilège de vie. 

Yan Lévesque, gr. 3449

   Est-ce que ça vaut la peine de mettre à mort des gens sans pitié pour leur propre espèce?  La réponse est évidement oui.  Il faut voir à la sécurité de la société avant tout. 

    D' abord, les gens qui sont exécutés à cause de trop graves crimes ne seront jamais aptes à revenir en société.  Il faut comprendre qu'on ne doit pas envoyer n'importe qui sur le peloton d' exécution, mais que dans certains cas, il n'y a pas d' autres solutions. Pourquoi risquer que certains criminels puissent s'échapper des prisons et faire un carnage alors qu'ils finiront leurs jours là et qu'il n'ont jamais eu de respect pour autrui?  Ces gens ne méritent pas qu' on considère leur droit à la vie car ils se sont bien moqués de ce droit envers leurs frères. 

    Ensuite, leur vie est toute payée par le gouvernement et ça coûte toute une coche à la population pour faire subsister des meurtriers sans scrupules. 

    Par contre, il ne faut pas abuser de ce droit pour assassiner tous ceux qui ne font pas notre affaire, puisqu' il y a quand même des prisonniers qui ont des regrets et qui peuvent être réinsérés dans la société. 

    Finalement, la peine de mort est un droit de protéger la population en cas de force majeure et ce droit peut être appliqué en de très rares exceptions car il faut aussi garder un certain contrôle et non aller vers le zèle. 

Richard Bouchard, groupe 3471

Nous ne devons pas rendre la pareille si nous disons que c'est mauvais.  Le gouvernement suit un dicton populaire:  oeil pour oeil, dent pour dent! C'est inimaginable de la part des députés.  Un autre fait qui me laisse penser que la peine de mort est inutile, il est faux de penser que la peine capitale est dissuasive pour les meurtriers.  Au contraire, des statistiques nous prouvent qu'il y a beaucoup plus de crimes dans les villes où le peine capitale est encore en action.  Alors si vous pensez changer des meurtriers en gentils cambrioleurs avec une peine aussi grande, vous vous trompez royalement.  De plus, il en coûte à l'Etat beaucoup plus d'argent d'envoyer quelqu'un à la chaise électrique que de le laisser en prison pendant 100 ans!  Pour terminer, les personnes que commettent des gros crimes peuvent être réhabilité, mais si le gouvernement les tue, eh bien il est impossible d'en faire de meilleure citoyens.  Je crois que tout gouvernement sain d'esprit devrait abolir la peine capitale et donner un deuxième chance même au pire des pires.

Peggy Hillman, groupe 3449

Cette punition expéditive me paraît totalement indigne d'une race qui se dit humaine, aussi monstrueuse qu'ait pu être la
faute commise. L'argument visant à refuser d'utiliser les deniers publics pour l'entretien d'un criminel ne tient pas : que l'on se
renseigne sur les frais administratifs exorbitants qu'entraîne une application de la peine de mort. Ce châtiment est bel et bien
l'expression d'une basse vengeance : comment expliquer, sinon, toutes les coûteuses mesures que l'on prend pour empêcher le condamné de mettre lui-même fin à ses jours, en vue de garantir que la mort lui sera donnée par la main du bourreau, pardon, de "l'exécuteur des hautes oeuvres" ? Si le but de la peine capitale est prétendûment de protéger la société, qu'importe que le condamné perde la vie de son propre fait, ou du fait d'une tierce personne ?

Vincent JACQUE (inspiré de Alexandra David-Néel)
Avenue Albert, 161
B-1190 Bruxelles
BELGIQUE