QUESTION DU 1er AU 15 DÉCEMBRE
Après avoir pris connaissance des points de vue et arguments respectifs de l'idéalisme, du scepticisme et du matérialisme philosophiques sur certains aspects de la «question première» de la philosophie, lequel vous semble le mieux fondé rationnellement ?
| 5 décembre 2002 Après avoir pris connaissance de chacun des arguments de chaque groupe , je suis resté un peut réticent à faire un choix entre un des trois mais ce n'est qu'à la toute fin , en voyant l'argument d'Aristote de la forme et de la matière, que j'ai finalement choisi un camp. Je crois que ce point de vue matérialiste est le mieux fondé car avec le solipsisme qui déniait toute forme de matière , je ne crois pas que l'on pouvait arriver à des conclusions certaines. La thèse d'Aristote semble très réfléchie et je crois qu'elle a du sens. Avec tous ces philosophes qui ne faisaient que parler de monde abstrait et d'existence subjective, je ne faisais que m'empêtrer surtout que la plupart basaient leur thèse sur quelque chose qui ne pouvait être démontré . Selon moi , l'argument d'Aristote est logique et vient appuyer la thèse d'autres matérialistes qui ont travaillé après lui. Danny Gagné, groupe 3402 |
9 décembre 2002 Personnellement, je suis porté à croire que l’idéalisme est la conception la mieux fondée que j’ai eu l’occasion d’analyser. Le philosophe George Berkeley, solipsiste, m’a inspiré de son argument qu’il n’existe AUCUNE matière autour de nous et que tout ce que nous ressentons n’est que perceptions à l’intérieur de notre esprit. Un autre philosophe qui ma littéralement convaincu de la puissance d’argument de l’idéalisme est René Descartes. Il est effectivement impossible de démontrer que la matière existe car nous ne pouvons être certain que de notre propre existence. Il est sensé de croire que si je suis apte à penser et à réfléchir, je sais que j’existe. Effectivement, nos sens peuvent nous tromper par moments. Je prends pour exemple les rêves. Nous ne savons jamais lors d’un rêve que nous allons nous réveiller, pourtant, tout nous semble très réel jusqu’à ce que nous nous retrouvions sur notre lit. Je me réveillerai peut-être un jour une fois de plus dans un tout autre monde. Il est vrai que cela peut me faire peur, à certains moments, de réaliser (comme le croit Berkeley) qu’il ne pourrait y avoir que Dieu et MOI dans ce monde, et que vous, vous n’êtes que des perceptions créées par Dieu. Emmanuel Simard, groupe 3402 |
| 12 décembre 2002 Après avoir suivi le cours de philosophie et rationalité, j'en suis venu a la conclusion que le courant philosophique matérialiste répondait davantage à mes valeurs personnelles et à mes convictions face à la naissance de l'être humain que nous sommes. Le fait que la matière est à la base de la vie me semble un élément suffisant pour expliquer la création d'une terre et d'un monde humain. Certains philosophes m'ont marqué tout au long de ce cours, mais celui qui se démarque des autres selon moi est Aristote. Ce philosophe m'a grandement aidé à pencher du côté des matérialistes étant donné la pertinence et l'exactitude de sa théorie. Les arguments qu'utilisait Aristote étaient selon moi plus concrets que les arguments des autres. Plusieurs autres philosophes tentaient de faire passer leur théorie sous forme de choses abstraites dont on ne pouvait garantir l'existence et la venue. La thèse d'Aristote est selon moi sensée et extrêmement logique. Du côté épistémologique, j'estime qu'un être humain naît avec le minimum de connaissances requises afin de survivre, et que au cours d'une vie l'humain puisse accroître ses connaissances avec de multiples apprentissages et expériences. Je ne crois pas qu'un enfant naissant peut accomplir des tâches avec un certain niveau de difficulté. Je prends pour exemple un enfant qui apprend à parler. Cet enfant doit entendre son entourage discuter autour de lui afin d'expérimenter ce langage et le pratiquer couramment. En terminant, je réaffirme ma position en faveur du courant matérialiste. J'estime que la pensée et la théorie que nous a offert Aristote est irréprochable et inégalable. Jean-Philippe Bouchard, groupe 3413 |
15 décembre 2002 Je crois que les arguments des sceptiques ont plus du sens que les arguments des matérialistes ou des idéalistes. Si nous y pensons bien : les matérialistes disent que tout provient de la matière, mais à mon avis c’est impossible que quelque chose puisse provenir d’une chose. Les idéalistes croient en un Dieu, que c’est lui qui a fondé le monde, mais ils n’ont jamais eu une seule preuve visuelle de ce Dieu, ils ne l’ont jamais entendu parler ou quelque chose d’autre. Il y a des gens qui disent qu’ils ont vu l’incarnation des Saints, comme la Vierge Marie, Jésus ou je ne sais quel autre Saint, mais il n’y a jamais personne qui a dit avoir vu l’incarnation de Dieu. À mon avis, si Dieu existe, il aurait fait au moins une apparition en plus de 2000 ans. Tandis que les sceptiques disent que tout provient de l’homme, de cet être que nous voyons chaque jour, celui qui fait sa maison lui-même, celui qui se fait à manger lui-même, qui cultive ses terres lui-même, quand je dis lui-même c’est pour préciser qu’il n’y a aucun Dieu qui l'aide à faire son quotidien, il n’y a aucun Dieu qui a construit des maisons ou qui a aidé à révolutionner le monde. C’est l’homme lui-même qui a fait en sorte que le monde soit comme il est, non un chose ou un Dieu. Ana Zeko, groupe 3402 |
| 15 décembre 2002 Après avoir pris connaissance des points de vue et des arguments propres à l’idéalisme, au scepticisme et au matérialisme philosophiques sur les aspects de la question première, j’affirme que le matérialisme est le courant philosophique le mieux fondé. Il est celui où l’on peut vérifier l’existence de la nature, de l’homme et même de l’Univers. Grâce à la Science, nous pouvons maintenant mieux définir la nature de l’homme. Nous pouvons aussi mieux cerner ses capacités intellectuelles ainsi que les origines de son arrivée sur terre. La sélection naturelle a su développer le niveau intellectuel et les caractéristiques physiques du singe primitif en un homme de Néanderthal qui est devenu par la suite l’Homo sapiens. La science a réussi a démontrer que l'Univers est apparu à la suite du Big Bang. Le Big Bang aurait été provoqué par la fusion de million d’atomes. Les atomistes tel que Leucippe et Démocrite ont argumenté que la réalité était composée d’une quantité innombrable de petites particules indivisibles qui ne peuvent être perçues par l’œil. J’approuve leur pensée, elle est tout à fait plausible et réaliste. Par contre, je ne crois pas en la conception selon laquelle l’esprit constitue une réalité indépendante de la matière et supérieure à celui-ci. Les concepts idéalistes sortent de l’ordinaire. Par exemple, Aristote avait démontré que le mouvement venait d’une sorte de «Premier Moteur» qui agissait comme un immense aimant. Toutes les choses se mettent en mouvement parce que celles-ci sont attirées par le Premier moteur. Ce concept est très particulier. Il faut être très ouvert d’esprit pour croire en une telle chose. Finalement, je conclus que le matérialisme est le courant philosophique le mieux fondé grâce aux preuves fournies par la Science. Jean-Sébastien Cloutier, groupe: 3402 |
Page Cybercafé