Quelle évaluation critique faites-vous de l'immense popularité d'émissions de télé-réalité, telles Loft Story, Occupation Double, Star Académie ?
Réponses reçues :
| 9 novembre 2003 Depuis quelques temps, la fièvre de la télé-réalité a pris d’assaut les écrans du monde entier. Que ce soit au Canada, en Grande-Bretagne, en Afrique, personne n’y échappe. On dirait presque un nouveau « American Way of Life » tellement on suit la tendance Américaine. On accorde énormément d’importance à ces émissions au Québec. La question, pourquoi ? Peut-être qu’on aimerait vivre dans un monde artificiel comme eux. Peut-être qu’on pense que c’est le bonheur total. Peut-être qu’on trouve notre vie trop monotone. Je pense qu’on joue un peu avec les sentiments des gens. On essaye de leur faire croire que c’est ça le bonheur. Cependant, c’est totalement le contraire. Peut-on vraiment trouver l’amour enfermé dans un loft ou en éliminant des garçons selon nos préférences. Pour Star Académie, les producteurs créent une star. Elle fait fureur au début mais on l’oublie rapidement. (miXmania est un bon exemple.) Est-ce que, par hasard, on nous prendrait pour des imbéciles ? J’ai un sérieux penchant pour le oui. Les grandes multinationales ont trouvé un moyen tellement facile de se remplir les poches. Des gens sont prêts à investir plus de 25$ pour suivre leurs « idoles » sur l’Internet. Que dire des publicités pendant la diffusion des émissions. On apprenait la semaine passée que Québécor allait doubler le prix pour une publicité durant les galas principaux de Star Académie 2. Pour une publicité d’environ 30 secondes pendant un des galas de février, mars ou avril, les annonceurs devront maintenant allonger 26 000 $, un peu moins que le double de la somme qu'il fallait débourser à pareille date l'an passé, soit 14 000 $. Pour un gala de Star Académie de 90 minutes, on peut estimer à 936 000 $.[1] C’EST RIDICULE ! Péladeau a trouvé un bon moyen de se refaire les poches avec le mauvais investissement de Québécor en achetant Vidéotron. Édouard Audet, groupe 3429 |
9 novembre 2003 Pourquoi accorder une telle importance à ces émissions? Pourquoi les écouter chaque soir avec tant d'intérêt? Ces émissions de type "réalité" ne sont qu'un moyen, pour une multinationale déjà pleine à craquer, de s'enrichir davantage. Le voyeurisme est une activité que l'être humain ne peut faire tous les jours, donc il se défoule en regardant ces programmes, qui offrent aux participants une somme incroyable ou un hébergement temporaire dans une maison luxueuse. Mais est-ce que cela en vaut la peine? Je ne crois pas. Se faire épier par 4 millions de personnes dans un manque d'intimité, qui est un besoin essentiel quand nous y pensons comme il faut, est-il réellement une activité amusante? Toutes ces histoires à la roman-savon : savoir que "Martin" a embrassé "Johanne" direct à la télé est si intéressant que cela? Les gens, lorsqu'ils écoutent ces émissions, essaient de s'identifier à ces "Dieux et Déesses" de la beauté remplis de talents. Cependant c'est beaucoup trop artificiel... Pour terminer, si vous aviez la chance de sortir de votre corps et de vous épier pendant 60 jours, trouveriez-vous cela intéressant? À mon avis, ce serait une perte de temps de... 60 jours. Simon Dufour, groupe 3429 |
| 10 novembre 2003 Que quelqu'un veuille bien me donner les arguments en faveur de ce type de programme, s’il vous plaît ! Le mot seul réussit à me donner des brûlements d'estomac. Et je ne fais pas partie des gens prétendant ne pas suivre ces potins sans saveur tout en "zappant" à la seconde près pour voir ce qu'il peut bien s'y passer. Je veux bien croire que la curiosité a envahi la plus candide des personnes, mais il y a des limites à ne pas franchir. Mais c’est malheureusement ce qui contribue à la nutrition secondaire : le voisin qui épie tes actions quotidiennes, les interviews radiophoniques, les articles de journaux frappants, les magazines à potins, les "talk shows " et maintenant ça. Je cherche encore, après deux ans, ce qu'il peut bien y avoir d’intéressant d'observer et de critiquer les faits et gestes d’un parfait inconnu qui rencontre d’autres parfaits inconnus, dans un univers superficiel créé pour une chose : faire gagner de l’argent à des parfaits inconnus qui en ont assez pour vivre deux vies sans tracas. Et ça les amuse. Ça amuse tout le monde. Mais peut-être bien qu’il se trouve là, l’objectif, rejoignant la chanson "Maudit bordel " qui est jouée tellement souvent à la radio. Le monde choit dans la misère et les pays ont deux alternatives : mourir de faim, et crouler sous les problèmes de santé, de guerre et d’isolement économique ou faire de l’argent sur absolument tout et s’en sortir. Alors sont mis sur pied des programmes télévisés de ce genre, perturbants et grotesques, pour s’imaginer autre chose, pour détourner notre attention sur quelque chose de plus beau, de plus joyeux, et qui veut nous faire croire temporairement que le monde va bien, et que nous ne pouvons nous permettre de penser à autre chose. Mais ce n’est pas le cas, et on ne peut pas se permettre de s’imaginer cela. Notre intérêt doit avoir sa portée partout dans le monde et chacun doit contribuer au secours d’une personne, d’une ville, d’une province, d’une région, d’un pays et ce, dans le but d’une harmonie universelle. Tous y ont droit; pas seulement les " lofteurs ", les Académiciens ou les " Survivors ". D’écrire tout cela réussit à calmer ma fureur face à cette farce monumentale. Néanmoins, elle me donne le pouvoir de clamer encore et toujours plus fort que je préfère ne plus regarder la télévision que de courir le risque de tomber sur le générique d’ouverture d’une horreur de la sorte : j’ai des raisons fondées et raisonnées désormais. J’aimerais avoir la version opposée maintenant. Marilyne Tremblay, groupe 3403 |
12 novembre 2003 Depuis quelques années, nous pouvons voir une évolution constante d'émissions de télé-réalité. On est maintenant en train de se demander si c'est correct ou non ? En ce qui me concerne, ma position est partagée des deux côtés. Mon opinion n'est pas la même pour toutes les émissions car il y en a que je trouve correctes et d'autres, non. Premièrement, je vais vous parler des émissions que je trouve correctes. Dans celles que j'apprécie le plus il y a Star Académie et Mixmania car elles donnent une chance aux jeunes d'exprimer leur talent qui ne pourrait pas être découvert par d'autres moyens. Au moins dans ces émissions, les jeunes sont choisis pour leur talent et non seulement pour être vus à la télé. Par contre je trouve que c'est risqué car les jeunes obtiennent vite la popularité et le statut de star et ça ne veut pas nécessairement dire que ça va durer longtemps. C'est un risque mais ça peut être un rêve qui se réalise. Deuxièmement, celles que je trouve le moins correctes sont Loft Story et Occupation double. Les personnes qui font le "show" ne veulent que la récompense qui est donnée au bout. Je ne pense pas réellement qu'ils peuvent trouver l'amour à long terme car quand l'émission va être terminée, je crois qu'elles vont prendre des directions différentes. En plus, je trouve ça bizzare que ces personnes deviennent des stars juste en se montrant le visage à la télé. Il n'y a pas beaucoup de place à l'imperfection dans ces émissions car nous pouvons voir qu'ils choisissent les plus beaux et les plus belles. Pour finir, il y a bien des gens qui disent qu'ils ne les écoutent pas, mais il y a des cotes d'écoute énormes. Moi-même je les écoute car je suis curieuse et ça m'amuse mais je n'aimerais pas faire partie de ces émissions. C'est un divertissement qu'il faut prendre comme un jeu. Myriam Guay, groupe 3429 |
| 12 novembre 2003 Les émissions ''réalité''. Cette vague risque de heurter sérieusement notre propre vie privée, et ce, de plusieurs manières. Premièrement, je crois que le danger principal de ces émissions, c'est que beaucoup de gens les confondent avec la vraie vie. On ne respectera bientôt plus la vie privée de son prochain, puisque de toute façon, on voit la même chose tous les jours à la télévision... Ceci étant dit, le fait qu'à la télévision on montre des choses tirées de la vie ''privée'' des gens, le domaine journalistique, par exemple, aura peine à se surpasser pour montrer des scandales et des histoires qui touchent vraiment le public, puisque leur curiosité est déjà mille fois plus attisée par ces beaux jeunes gens qui interagissent, s'aiment, et s'entretuent en direct. Alors, toute notre vie privée serait rendue publique, inconsciemment, et la pudeur serait remplacée par un sentiment de banalité face aux gestes privés. Pour ce qui est des séries touchant plus le domaine artistique, je suis totalement contre cela. Tant d'artistes attendent patiemment de récolter le fruit de leur dur labeur, à coups de rejets de gérants, de renvois de démos par des compagnies de disques et de critiques ratées dans des revues bidons... Mais voila que nos artistes sélectionnés plus pour leur profil que pour leur mérite encaissent tous les bienfaits de la célébrité tout en ayant sauté quelques étapes logiques! Je crois que cela fait plus de mal que de bien aux vrais artistes, et je crois qu'il vaut mieux choisir d'être artiste que d'être choisi comme artiste. Justine Desjardins, groupe 3429 |
12 novembre 2003 Quand je parle de ces émissions vides de contenu à mes proches ou amis, tous s’accordent pour dire qu’il s’agit bien de stupidités. Cependant, les télé-réalités créent un engouement sans précédent dans le monde des médias. Qui sont donc les personnes suivant ce type d’émissions? Par ailleurs, pourquoi y en a-t-il autant? Tout d’abord, ceux aimant ces émissions sont des gens comme vous et moi, qui, sans doute, n’ont rien à faire et qui cherchent à démystifier le secret d’une relation parfaite.Malheureusement, la perfection n’est pas de ce monde et ne mérite pas le sacrilège d’être présentée dans de telles programmations télévisuelles. Dans le monde capitaliste dans lequel nous sommes voués de subsister, la compétition est une notion primordiale. Que ce soit dans son milieu de travail, à l’école, dans un sport ou dans grand regroupement de personnes, nous voulons tous ressortir du groupe pour être le meilleur, le plus beau, le plus fin et ainsi de suite. Dans un sens, plusieurs écoutent ces émissions dans le but de se comparer et d’estimer leur capacité à avoir des relations interpersonnelles. Outre les expériences amoureuses vécues par nous-même, pouvant aller pour certains d’une multitude et pour d’autres à une seule ou aucune, nous ne possédons pas ou peu d’exemples de relations réussies. Bien sûr, tous connaissent un petit couple idéal, mais les avez-vous déjà vus dans leur intimité? C’est ce que plusieurs recherchent. Ils veulent voir si leur relation n’est pas trop différente, car on le sait bien, on n’a une peur idiote de ne pas être conforme aux normes. Je crois que les comparaisons pouvant être faites avec les couples de Loft Story sont vaines, puisque ce qu’on nous présente n’a rien de la réalité, il s’agit plutôt de relations forcées qui prendront fin lorsque l’émission cessera d’exister. Je reconnais le voyeurisme nécessaire pour aimer cette programmation et j’approuve ceux les écoutant dans un but de divertissement. Une chose est cependant encore plus intéressante, selon moi, il faut aller beaucoup plus loin que d’ouïr ces discussions ennuyeuses. Il est beaucoup plus stimulant d’analyser la psychologie de ceux emprisonnés et de rire des gaffes interpersonnelles qui ont lieu. En dernier lieu, je tiens à souligner mon accord avec les émissions qui nous font découvrir des talents comme Star Académie, parce que celles-ci ont un but autre que de faire de l’argent avec des stupidités. Au moins, ils remplissent leur coffre en offrant la chance à certains de réaliser leur rêve, quoique la célébrité pour plusieurs disparaisse plus vite que pour d’autres. Simon Fortin, groupe 3429 |
Page Cybercafé