| Antoine Leblond Dissertation philosophique en éthique Cégep de Chicoutimi, 15 avril 1997
Dernièrement, des scientifiques écossais ont réussi à cloner une brebis adulte à partir d’une de ses cellules mammaires. Ce fut une véritable prouesse scientifique. Auparavant, on avait toujours cru qu’il était impossible de cloner un mammifère adulte. Cette découverte a rendu envisageable le clonage d’êtres humains du point de vue scientifique. Par contre, est-ce que cela est acceptable au point de vue éthique ? En d’autres mots, doit-on permettre le clonage chez l’être humain ? Cela constitue un dilemme que je me propose d’analyser à l’intérieur de cette dissertation. En premier lieu, je présenterai les principaux arguments qui militent en faveur et contre le clonage chez l’être humain. Je tenterai de distinguer les jugements de fait des jugements de valeur et je m’assurerai de leur validité. Par la suite, je cernerai le principal enjeu éthique de ce dilemme et j’appliquerai les théories morales personnaliste et utilitariste à celui-ci. Finalement, je terminerai par la présentation de mon opinion. Plusieurs arguments militent en faveur du clonage chez l’être humain. D’autres, par contre, s’y opposent totalement. Presque tous les arguments que je présenterai seront des jugements de valeur. La plupart de ceux-ci comporteront également une partie jugement de fait sur laquelle ils s’appuieront. Toutefois, la dimension valeur sera toujours plus importante que celle factuelle. De plus, tous les jugements de valeur que je présenterai seront universels. En d’autres termes, ils s’appliqueront à tous les humains et ils ne seront aucunement discriminatoires. Ils seront donc tous acceptables du point de vue philosophique à moins qu’ils ne se basent sur des jugements de fait faux. Tout d’abord, certains croient que le clonage devrait être permis, car il constitue une nouvelle technique de reproduction qui est applicable à tous. Des individus totalement stériles pourront obtenir des copies d’eux-mêmes grâce à cette technique. Ils pourront donc faire survivre leur patrimoine génétique. Les valeurs en cause sont donc l’importance de la filiation, de la survie du patrimoine génétique et la famille. De plus, ce jugement de valeur est universel. En effet, cette technologie, applicable pour tous, fait appel à des valeurs universelles. Par contre, il existe un jugement de valeur qui s’oppose à celui que nous venons de présenter. Celui-ci nous dit que les clones pourront présenter certains problèmes psychologiques. Imaginons, par exemple, la situation où un humain stérile se fait quatre clones à deux ans d’intervalle. Les clones ne souffriront-ils pas de problèmes d’identité ? Le jeune enfant ne perdra-t-il pas son sentiment d’unicité lorsqu’il verra qu’il est identique à son père ou sa mère et qu’il peut être copié à volonté ? Les opposants se posent ces questions. Bien sûr, certains diront : « N’en est-il pas de même pour les jumeaux identiques ? » L’argument présenté devient donc très discutable et on peut facilement le négliger. Par ailleurs, certains croient que l’on ne devrait pas interdire le clonage, car il permettrait d’accéder à la vie éternelle. Ces derniers stipulent qu’il suffit de se faire des clones pour ne jamais mourir. Ce jugement de valeur, né du besoin d’éternité, n’a aucun de sens. Il n’est qu’un fantasme. En effet, le clone créé aura sa propre identité, au même titre qu’un jumeau identique et il sera impossible pour le « père » de transmigrer d’un corps à l’autre. Par contre, le clonage devrait peut-être être permis afin de faire revivre de grandes personnalités disparues. Elles pourraient continuer leur œuvre. Ce jugement de valeur, né de la reconnaissance de l’importance du progrès et des accomplissements, n’est qu’un fantasme également. En effet, un être humain a plus qu’une génécité. Il a une personnalité également. Celle-ci se forme au contact de l’environnement, à l’aide de l’éducation et des expériences de vie ainsi qu’à l’aide d’autres facteurs, connus et inconnus. Le clonage permet de copier le patrimoine génétique, mais non l’identité. Le clone n’aura donc pas les connaissances de son « père » et ne développera pas nécessairement les mêmes goûts. Il est donc inadéquat de parler de « reprises des travaux ». Tout au mieux, le clone pourra travailler dans le même domaine que son « père » au même titre que n’importe quel individu. Ou encore, le clonage pourrait être intéressant pour recopier ceux qui ont fait leur preuve. Les militants contre le clonage affirment que cette pensée est réductionniste. Comme il l’a déjà été mentionné, l’être humain est plus qu’une génécité. Il a également une identité. Le clonage ne permettant pas de copier l’identité, il est donc inutile de copier un être humain pour ce qu’il a fait de son vécu. Bien sûr, le clone possède initialement les mêmes capacités que son « père », mais il les développera différemment. De plus, il est important de ne pas oublier qu’il n’a pas été démontré que l’intelligence est héréditaire. Tous ces contre-arguments, qui font appel à la psychologie humaine, invalident donc le dernier argument présenté. De plus, la copie d’individus ayant fait leur preuve constitue une forme d’eugénisme. En effet, par le biais de cette technique, on tente d’améliorer la race. Certaines personnes contre le clonage y voient de nombreux problèmes. En effet, sur quels critères peut se baser l’eugénisme ? Comment déterminer qui sont les meilleurs ? De plus, l’eugénisme présente d’importants risques. Par exemple, on peut faire disparaître certains gènes utiles et augmenter la représentation d’autres néfastes. Il ne faut pas oublier qu’aucun individu n’est génétiquement parfait. On estime que chaque être humain est porteur d’entre quinze et vingt maladies récessives létales. Cette dernière phrase constitue un jugement de fait sur lequel notre contre-argument, un jugement de valeur, s’appuie. Le clonage chez l’être humain pourrait être extrêmement pratique en médecine. En effet, un individu nécessitant une greffe pourrait se faire un clone et s’en servir comme banque d’organes. Les scientifiques disent qu’il serait théoriquement possible d’arrêter le développement de l’embryon avant l’apparition d’activité cérébrale et de prélever ses organes pour les faire devenir matures en laboratoire. Les organes ainsi obtenus seraient totalement compatibles avec le receveur puisqu’ils posséderaient le même code génétique que ce dernier. Il n’y aurait donc aucun rejet. Cet argument est un jugement de valeur qui considère l’importance de la vie du receveur. Les contre-arguments considérant la dignité et les droits du clone seront présentés ultérieurement. Certains disent que le clonage d’êtres humains devrait être permis, car cela permettrait à la science de faire des pas de géants. En effet, beaucoup de recherches s’effectueraient dans ce domaine et celles-ci pourraient être profitables pour l’homme de plusieurs façons. De plus, le clonage pourrait augmenter l’efficacité de certaines expériences, car il est beaucoup plus facile de comparer les effets de celles-ci sur des individus génétiquement identiques. Ceux qui s’opposent au clonage clament que cela est totalement immoral. Cela ne respecte aucunement la dignité humaine et se sert de l’homme comme d’un objet. Il y a donc opposition entre deux jugements de valeurs. Les valeurs en cause sont l’importance du progrès et la dignité humaine. Économiquement, le clonage humain serait très avantageux. Plusieurs laboratoires et emplois pourraient être créés. Cet argument, présenté par des défendeurs du clonage, a comme valeur l’argent. Par contre, des opposants du clonage disent que ce procédé va à l’encontre de la dignité et du droit à n’exister qu’en un seul exemplaire. Cela constitue un jugement de valeur. Celui-ci peut facilement être invalidé en regardant ce qui en est pour les jumeaux identiques. Ont-ils moins de dignité que les autres êtres humains ? Non. Ceux-ci, quoique génétiquement identiques, possèdent chacun une identité et une personnalité distincte. Certains disent qu’il faut interdire le clonage, car cette technique est contre-nature. Cela constitue un jugement de valeur qui se base sur un jugement de fait qui est faux. Le clonage n’est pas contre-nature. Il s’en produit naturellement une fois sur quatre cents naissances (jugement de fait). En effet, les jumeaux identiques sont des clones parfaits (jugement de fait). Cet argument est donc éliminé. De plus, pour certains, le clonage devrait être interdit, car il comporte de nombreux risques. L’homme, ne connaissant pas ses limites, pourrait commettre de graves erreurs. De nombreux comportements réductionnistes ou eugéniques pourraient en résulter. De plus, certains pourraient s’en servir pour accomplir des actes jugés immoraux par ceux qui s’opposent au clonage. Nous n’avons qu’à penser aux nombreux clones d’un mégalomane ou aux parents, qui pour se consoler, copieraient leur enfant décédé. Le clonage pourrait également engendrer de graves problèmes sociaux comme la discrimination génétique. Ces arguments sont des jugements de valeur empreints de conservatisme. Finalement, pour certains, le clonage chez l’être humain devrait être interdit, car il va à l’encontre de sa dignité. En effet, le clone est voulu pour son avoir et non pour son être. On désire le clone pour ses qualités, ses capacités, ses caractéristiques ou ses organes, mais non pour ce qu’il est. En d’autres mots, le clone est considéré comme un objet et non une personne. Il est un moyen et non une fin. Cela ne respecte donc pas la dignité humaine. Ce jugement de valeur est l’argument majeur de ceux qui s’opposent au clonage. En résumé, ce dilemme éthique présente une opposition entre plusieurs valeurs. D’une part, il y a le progrès scientifique, qui peut permettre de sauver des vies, venir en aide aux personnes stériles et stimuler l’économie, et d’autre part, il y a la dignité de l’être humain et le conservatisme face à des risques possibles. Selon l’importance que l’on accorde à ces valeurs en conflit, on sera pour ou contre le clonage chez l’être humain. Cette opposition constitue l’enjeu éthique de ce dilemme. Tentons de le résoudre. Commençons par une approche personnaliste. La valeur fondamentale du personnalisme est la personne. Cette dernière doit être considérée comme une fin et non un moyen. Il est donc évident qu’un personnaliste serait contre le clonage. En effet, le clonage se sert de l’être humain comme moyen. On désire le clone pour ses qualités, ses organes ou encore, une autre de ses caractéristiques. On souhaite tirer avantage du clone. On ne le désire pas pour ce qu’il est. Il ne constitue pas la fin de l’action. Le prélèvement d’organes sur un clone présenterait un très grand avantage pour le receveur. Cela est toutefois contraire à la morale personnaliste, car selon celle-ci, on ne doit jamais se servir d’une personne sans son consentement libre et éclairé et il est immoral de sacrifier une personne pour venir en aide à une autre. Un personnaliste sera donc contre le clonage chez l’être humain, car il accorde plus d’importance au respect de la dignité humaine qu’à l’avancement scientifique ou économique. Un utilitariste, par contre, verrait le dilemme sous une perspective différente. Il étudierait les conséquences, à court et à long terme, et chercherait ce qui pourrait procurer le plus de bonheur général. Il s’agit de la position favorisant le clonage. Un utilitariste serait toutefois prudent. Il exigerait un contrôle extrêmement vigilant ou un moratoire afin d’éviter toutes conséquences négatives. Le clonage peut avoir des répercussions positives et contribuer au bonheur général, car il permet de faire progresser la science, de sauver des vies grâce aux greffes d’organes, de venir en aide aux individus stériles et de stimuler l’économie. Par contre, tout cela ne nuit pas au bonheur du clone. Même s’il est initialement désiré pour son avoir, il pourra profiter d’une vie heureuse. Cela s’est déjà vu ailleurs. Par exemple, un fils d’agriculteur, désiré pour son aide sur la ferme, peut vivre de façon très heureuse. Pour ce qui concerne le prélèvement d’organes sur un embryon, ce dernier n’a pas encore d’activité cérébrale. Il n’est donc aucunement question de souffrances pour celui-ci. Par contre, le clonage peut être source de problèmes sociaux ou autres. Les conséquences à long terme peuvent donc réduire le bonheur général. C’est pour cela qu’un utilitariste serait très prudent. Il désirerait éliminer les risques et donc rendre les conséquences néfastes peu probables. Il exigerait des lois très strictes ou un moratoire. Cela donnerait le temps à l’homme d’acquérir les connaissances qui lui empêcheraient de commettre des erreurs. L’utilitariste n’est pas contre le principe du clonage, mais il craint les conséquences négatives. Un délai permettrait justement de les éviter. Et au pire, suite à un moratoire, si l’utilitariste se rend compte que les erreurs sont inévitables, il pourra toujours reconsidérer la question. En résumé, le clonage peut augmenter le bonheur général de la société si des mesures empêchant les conséquences négatives sont prises. C’est pour cette raison qu’un utilitariste n’est pas contre le principe du clonage humain. Par contre, il peut avoir des objections tant qu’aux modalités de celui-ci. C’est pour cela qu’il pourrait exiger des mesures législatives très sévères ou tout simplement demander un moratoire. Voici maintenant ma position personnelle. Je suis contre le clonage chez l’être humain pour les mêmes raisons qu’un personnaliste. Je trouve que cela va à l’encontre de la dignité humaine et qu’il s’agit d’un manque de respect de la personne. On ne doit pas utiliser un humain comme un simple moyen. On doit le respecter dans toute son intégrité. La personne humaine doit constituer la fin de nos actions. De plus, le clonage comporte trop de risques. Il s’agit d’une technique très puissante qu’il est facile d’employer incorrectement. Elle peut donner naissance à de nombreux comportements immoraux ou dégradants pour l’homme. Par exemple, comme il l’a déjà été mentionné, des parents pourraient cloner leur enfant qui vient de mourir. Ou encore, des humains pourraient être clonés afin d’être utilisés comme soldats ou esclaves. Avec le clonage, il est facile de tomber dans le réductionnisme ou l’eugénisme. On peut facilement être tenté d’améliorer la race en clonant des êtres extraordinaires, mais qui sont génétiquement imparfaits (nous sommes tous imparfaits). Cela n’est pas souhaitable puisqu’on duplique un certain groupe de gènes néfastes et augmente ainsi sa représentativité. De plus, on peut être tenté de surestimer l’importance du code génétique. Cela peut nous faire commettre des erreurs (ex : discrimination génétique). De toutes façons, le clonage ne présente pas beaucoup d’avantages. La plupart de ceux qu’il paraissait présenter n’étaient que des fantasmes. L’interdiction de tout clonage chez l’homme ne constitue donc pas une grosse perte pour l’humanité et nous évite de nombreux problèmes. En résumé, les arguments valides en faveur du clonage chez l’être humain stipulent que cette technique peut sauver des vies, venir en aide aux personnes stériles et contribuer à l’avancement scientifique et économique. Par contre, cette technique va à l’encontre de la dignité humaine et peut être la source d’effets néfastes. Cette opposition constitue donc l’enjeu éthique de notre dilemme. Les théories morales personnaliste et utilitariste peuvent nous à aider à le résoudre. Il a été démontré qu’un personnaliste serait contre le clonage étant donné que cette technique va à l’encontre de la dignité humaine. De plus, il a été démontré qu’un utilitariste serait pour le principe mais qu’il serait extrêmement vigilant afin d’éviter toute conséquence néfaste. En effet, le clonage correctement utilisé peut contribuer au bonheur général. Finalement, j’ai expliqué pourquoi selon moi, nous devrions tous être contre le clonage chez l’être humain. J’ai principalement repris les arguments du personnalisme. Nous venons d’étudier un dilemme de bioétique relié à la génétique.
L’avancement des sciences dans le domaine biomédical en a soulevé beaucoup
d’autres. Étant donné l’importance grandissante qu’occupe la génétique
dans notre société, il pourrait être très intéressant d’étudier d’autres
problèmes de ce genre. Par exemple, serions-nous intéressés à passer un test de
dépistage génétique fiable pour une maladie létale incurable si l’on se savait à
risque ? D. LAMBERT, Raymond. « Un cas d’insouciance face aux conséquences du clonage », La Presse, 13 novembre 1993, cahier B, p. 3. FERRY, Luc. « Le clone et la personne humaine », Le Point, numéro 1276, 1er mars 1997, p. 71. FITTERMAN, Lisa. « Door opens to human cloning », The Gazette, 24 février 1997, cahier A, pp. 1 et 10. KLUGER, Jeffrey. « Will we follow the sheep ? », Time, 10 mars 1997, pp. 39-44.. « Le clonage humain est inacceptable, selon les experts », La Presse, mercredi le 26 février 1997, cahier A, p. 17. LÉGER, Marie France. « Clonage d’humains : ce n’est pas demain la veille », La Presse, mercredi le 26 février 1997, p. 1. « Le meilleur des mondes? redouté n’est pas pour demain », La Presse, mercredi le 26 février 1997, cahier A, p. 17. MELANÇON, Marcel. Notes de cours, Philosophie - Bioéthique 340-BSN-03 WRIGHT, Robert. « Can be xeroxed ? », Time, 10 mars 1997, p. 45. |