Le meurtre par compassion : homicide ?
(Texte argumentatif réalisé par Marilou Lavoie, automne 1998) Problématique. De nos jours, les débats sur les questions d`éthique sont choses courantes. En effet, les croyances ayant beaucoup évolué ces dernières années et la technologie devenant de plus en plus perfectionnée, la société se voit tous les jours confrontée à de nouveaux faits qui eux entraînent les divergences d`opinions de la population. Depuis quelque temps, un sujet en particulier semble susciter l’intérêt : l`euthanasie. A la suite de certains cas rendus publics, la société en est à se demander si on devrait oui ou non légaliser cette pratique, question délicate qui soulève énormément la controverse. L’un des cas mentionnés plus haut est l’affaire Latimer, l`histoire d`un homme originaire de la Saskatchewan qui a asphyxié sa jeune fille handicapée de douze ans. Cet homme, dont le crime n’avait eu pour motivation que l`amour qu’il portait à son enfant, a été condamné à dix ans de prison pour homicide volontaire. Cette condamnation a soulevé une autre interrogation : est-il vraiment juste de juger le meurtre par compassion au même titre que tout autre meurtre ? C’est à cette question que je tenterai de
répondre dans ce texte. Pour ce faire, j`aborderai l’aspect du respect de la vie
humaine versus celui de la qualité de vie et je ferai le parallèle entre meurtre par
compassion et euthanasie passive. Également, je m`arrêterai quelque peu sur la seule
condition qui permet de considérer justifiable l`euthanasie. Prise de position. Avant tout, il est très important de distinguer le
meurtre par compassion, ou euthanasie active, de l`euthanasie passive. L`euthanasie dite
active est considérée comme étant l’action de provoquer la mort d`un malade pour
mettre fin à ses souffrances. Si l`euthanasie est pratiquée selon la demande du malade,
on la qualifiera de volontaire alors que dans le cas contraire, on la dira involontaire et
on la traitera de la même façon qu’un homicide. L`euthanasie passive, quant à
elle, est la cessation d`un traitement qui permet de maintenir un mourant en vie ou le
non-commencement de ce même traitement. Il est nécessaire de préciser que l`euthanasie
passive est légale lorsqu`elle est pratiquée à la demande du malade. Or, je crois que
ce qui fait d`un meurtre un acte horrible, c’est son motif qui est souvent la haine
ou la perversité. Puisque les motifs du meurtre par compassion sont au contraire la
pitié et surtout le souci d`effacer les douleurs d’une personne qu’on aime, je
suis persuadée que celui-ci devrait être jugé beaucoup moins sévèrement qu’un
homicide. Justification. Premier argument. La plupart des personnes qui sont contre l`euthanasie,
active ou passive, prônent le respect de la vie humaine. Je crois, quant à moi, que dans
des cas comme celui de Latimer, ce principe n’est même plus applicable. La petite
Tracy Latimer n’avait que quelques mois d`âge mental, elle ne pouvait pratiquement
rien faire toute seule et elle souffrait constamment. Est-ce cela qu’on entend par
vivre ? A mon sens, pas du tout. Vivre, ce n’est pas simplement respirer, c’est
être en mesure de communiquer avec les autres, c’est aussi avoir une certaine
autonomie et surtout, une qualité de vie, tout ce qui manquait à la petite Tracy. A mon
avis, on ne peut même pas considérer qu’elle vivait tant sa qualité de vie était
médiocre : alors comment respecter son droit à la vie dans de telles circonstances ? Je
pense qu`en la délivrant de ses souffrances, Robert Latimer n’a rien fait de moins
que de respecter son droit à la vie justement puisqu`une vraie vie, elle n’en avait
pas et n’en aurait jamais eu. D’après moi, Latimer a fait le plus judicieux des
choix, en effet, le crime aurait été de laisser sa petite fille vivre un enfer de tous
les jours. Ainsi, je ne vois pas l`acte de Robert Latimer comme un meurtre mais plutôt
comme une délivrance et je crois que la perte de son enfant eut été une peine
suffisante sans qu’on ait à rajouter dix ans de prison à son malheur. Deuxième argument. Également, je pense qu’il est pertinent, dans le
contexte qui nous intéresse, d’établir un parallèle entre le meurtre par
compassion et l`euthanasie passive qui est, comme je l`ai mentionné plus tôt,
légalisée. En fait, je pense qu`ici, il est tout à fait indiqué de se poser cette
question : y a-t-il une si grande différence entre ces deux formes d`euthanasie ? Selon
moi, la réponse est non. Ces pratiques se font toutes deux dans le même but, celui
d`abréger les douleurs de personnes malades, et dans les deux cas il est question de
qualité de vie et de dignité humaine. La seule différence que je vois, c’est
qu`alors que l`euthanasie active consiste à provoquer la mort, celle de type passif
consiste à ne rien faire pour l`empêcher. Faisons un bilan : on pratique les euthanasies
active et passive pour les mêmes raisons et au bout du compte, on arrive au même
résultat. De plus les sentiments qui poussent à commettre un meurtre par compassion ne
sont pas mauvais, loin de là et les moyens utilisés pour le faire sont habituellement
dénués de violence. En prenant ces faits en considération, à savoir que l`euthanasie
active et l`euthanasie passive sont identiques en plusieurs points, je ne comprends pas
qu’on puisse en légaliser une forme et en condamner l’autre. Une personne
doit-elle vivre dans la souffrance toute sa vie et attendre d’être âgée ou
mourante pour pouvoir enfin se débarrasser d’une douleur à laquelle il n’y a
pas de remède ? Il semble bien que c’est ainsi que les autorités voient la
chose… Quant à moi, je pense qu’il n`existe aucune raison valable de juger
l`euthanasie active comme étant plus grave ou moins justifiable que l`euthanasie passive.
Les deux consistent à la même chose et si l’une est jugée légale, c’est que
l’autre l`est nécessairement aussi. Ainsi, on ne devrait pas condamner le meurtre
par compassion de la même façon que les autres meurtres. Objection et réfutation. Tout à l’heure, j’ai mentionné
l’importance de l`autonomie. Ironiquement, certaines personnes se servent justement
de cet argument pour défendre le point de vue opposé au mien. Ces personnes affirment
que la plus importante des conditions pour que l`euthanasie soit considérée comme
acceptable est qu’elle ait été pratiquée à la demande du patient. Je trouve cette
position tout à fait valable : il est vrai que chaque personne devrait être en mesure de
prendre ses propres décisions. Cependant, dans le cas qui nous intéresse, la petite
fille ne savait même pas ce qu`était une décision et elle ne l’aurait jamais su.
N’est-ce pas là une raison suffisante pour justifier ce qu`a fait son père ?
D’ailleurs, je tiendrais à remarquer que lorsqu`une personne maintenue en vie
artificiellement est dans le coma et ne peut donc prendre de décision, c’est à la
famille du malade de trancher pour elle. Pour les gens qui, comme moi, considèrent le
meurtre par compassion de la même façon que l`euthanasie passive, cette dernière
remarque devrait vous faire quelque peu réfléchir… Synthèse. En conclusion, je ne crois pas qu’il soit juste de juger le meurtre par compassion comme s’il était n’importe quel autre crime et ce parce que, dans l’affaire Latimer notamment, le manque de qualité de vie dont souffrait la petite fille fait de l`acte de son père un geste de délivrance, un service plutôt qu’un vulgaire meurtre. Aussi, je pense qu’il n`existe aucune raison qui explique valablement la condamnation de l`euthanasie active étant donné la légalisation de l`euthanasie passive qui lui ressemble énormément. Et finalement, je crois avoir bien démontré que dans
certains cas, il est justifiable et même nécessaire de prendre des décisions pour
quelqu'un d’autre. La seule chose qui me tracasse, c’est de savoir où les gens
comme Robert Latimer vont chercher le courage nécessaire pour soulager de leurs douleurs
les personnes qu’ils aiment, se privant ainsi eux-mêmes à jamais de leur
présence. Retour à la page
«Travaux d'étudiants»
|